peter timofeeff
30-05-2005, 449 x bekeken, door mexicano
Over de Europese Grondwet is al genoeg gezegd en geschreven, dus daar zal ik het nu niet over hebben, al blijft het natuurlijk raar dat van onze belastingcenten miljoenen worden uitgegeven aan een overdreven reclamecampagne ten gunste van de grondwet. Alleen daarom zou je eigenlijk al tegen moeten stemmen.Wat minstens zo interessant is, is Peter Timofeeff het weer horen presenteren op RTL 5. Zoals afgelopen vrijdag, toen het zulk mooi weer was in Nederland. “Het is vandaag bloedheet en dat komt door de brandende zon.” Goh, dat zou ik nu nooit geweten hebben. Ik stond vanzelfsprekend versteld van zoveel wijsheid. Het leek wel of het wiel opnieuw werd uitgevonden. Het weer juist voorspellen blijkt al een hels karwei, maar om op deze wijze terug te blikken is meer dan tenenkrommend. Gelukkig klopte de weervoorspelling voor de volgende dag en heb ik zodoende zaterdag lekker kunnen genieten van het zonnetje, al stak er af en toe een verraderlijke briesje op. Helaas heb ik zaterdagavond wel Peter Timofeeff moeten missen met zijn terugblik op die zaterdag. Echter niet getreurd, want ik denk dat ik het zelf wel in kan vullen: “Het waaide en dat kwam door de wind.”
“Ik was die dag ook aangeschoten en dat wijt ik niet aan het eten maar verrassend genoeg aan de alcohol.” Zo kan ik nog wel even doorgaan, en onderhand is alles al gezegd en geschreven waardoor alles tot cliché verworden is. Net zoals de profvoetballers, die te pas en te onpas het woord relativeren op het voetbalwereldje toepassen, nadat ze een blessure hebben opgelopen. Daar kan ik me echt aan ergeren, want volgens mij maken ze een grove denkfout en leren ze door die blessure niet te relativeren maar te revalideren. Het scheelt een paar letters, maar tussen die twee woorden zit een wereld van verschil. En iedere keer als er weer eens een voetballer het woord relativeren gebruikt denk ik dat ze tot die tijd al hun hele leven een bord voor hun kop hebben gehad. Als je een blessure nodig hebt, en dan heb ik het niet over schrijnende gevallen zoals de invalide geschopte Niels Kokmeijer, om pas het leven te kunnen relativeren heb je geen idee van wat er zich in de echte maatschappij afspeelt.
Tegenwoordig zie je steeds meer mensen met shirts met daarop de afbeelding van Ernesto Che Guevara lopen. Ik betwijfel ten zeerste of al die mensen ook weten waar hij voor stond. Je gaat toch niet met een shirt lopen met iemands afbeelding, terwijl je niets van diegene weet. Ik weet ook niet waar die grote belangstelling voor de in Argentinië geboren Che Guevara plotseling vandaan komt. Misschien door de onlangs DVD verschenen film ‘Diarios De Motocicleta’ (The Motorcycle Diaries) naar het reisverhaal van El Che. Dus als je met zijn hoofd op het shirt wilt lopen en je weet nog niets van hem, dan is die film een mooie gelegenheid om wat meer over hem te weten te komen.
Maar ja, dat is ook weer het mooie aan de maatschappij dat niet iedereen hetzelfde denkt, zegt en handelt als een ander. Zou Peter Timofeeff echt denken dat het volk zo dom is door te beweren dat het warm was door de brandende zon? Of wat te denken van geblesseerde voetballers die eerst een blessure nodig hebben om het voetbalwereldje te relativeren? Vanaf hier is het natuurlijk wel heel gemakkelijk kritiek te leveren, en of het dan om meneer Timofeeff of om de geblesseerde profvoetballers gaat doet er eigenlijk niet zoveel toe. In het geval van het dragen van een shirt bedrukt met het hoofd van Che Guevara ligt het toch iets anders. Je kunt het kopen, omdat je het mooi vindt, maar dat mag niet de enige reden zijn. Che Guevara was immers geen kapitalist, maar een communist. De kapitalisten en communisten stonden vroeger lijnrecht tegenover elkaar en daarom vind ik wel dat je moet weten wat je draagt.
Zo ook in het geval van het merk Lonsdale. De ophef die er bestaat over de kleding Lonsdale is een heet hangijzer. De zogenaamde Lonsdale-jongeren hebben het merk een slechte naam bezorgd door te beweren dat de letters nsda in het merk verwijzen naar de nationalistische NSDAP ten tijde van Nazi-Duitsland. Dat is natuurlijk de grootste onzin, want Lonsdale is gewoon een kledingmerk. Toch vind ik niet dat je mensen kunt verbieden Lonsdale-kleding te dragen. Dan kun je iedereen wel in hokjes plaatsen, zoals degenen die FUBU dragen en anderen die Ralph Lauren dragen en weer anderen die legerkleding dragen. De kleding ligt niet aan het probleem ten grondslag; dat is de denkwijze van mensen. En daar moet naar gekeken worden. Het is immers naïef te veronderstellen dat je met het verbieden van het dragen van Lonsdale het probleem oplost.
Al zolang de mens bestaat zijn er discussies over van alles en nog wat, en dat komt omdat iedereen anders denkt. Het had een uitspraak van Peter Timofeeff kunnen zijn!
Volg ons ook op twitter!